Judecătorii explică de ce au arestat pe Călin Georgescu: pericol pentru ordinea publică

Ce dosar îl vizează pe Călin Georgescu?

Instanța de apel a Bucureștiului a justificat decizia de a menține în arest preventiv fostul candidat la șefia statului, Călin Georgescu, și asociatul său, Ionel Rusen. Argumentul principal? Un risc real și iminent pentru ordinea publică.

Ultimele știri

Barbu la Agricultură: despăgubiri pentru secetă și credite la 1,95%PSD vizează indexarea pensiilor și scutirea de CASS pentru mame și veteraniPiloții români doborâd două drone deasupra Mării NegreIlie Bolojan explică votul PNL pentru Guvernul Niculescu și trecerea în opoziție

Judecătorii au fost convingeți că cei doi aveau intenția fermă de a se ascunde în fața justiției — și nu le-au lipsit dovezi pentru a susține această convingere.

Printre elementele cheie, au remarcat demersurile concrete pentru cumpărarea unei proprietăți în Toscana, Italia. Au insistat și pe detaliile legate de un pașaport atribuit unui pretins Ordin de Malta. Georgescu a declarat că i-a fost trimis de o cunoștință din peninsula italiană — un aspect preluat și analizat de presă, inclusiv de Digi24.

Dar Curtea de Apel a subliniat că secvența cronologică a acțiunilor încalcați depășește larg explicarea oferită de apărare. Ei au spus că scopul era doar achiziția unei simple locuințe în străinătate. Judecătorii au arătat că multiplele inițiative și ordinea evenimentelor nu se pot explica cu o astfel de intenție simplă. Planul, au concluzionat, era mult mai complex decât o meroară achiziție imobiliară.

Referitor la pașaportul controversat, magistrații au considerat justificarea lui Georgescu doar o tentativă de a reduce importanța probatorie a documentului. L-au încadrat în o categorie marginală, fără să-i dea credință.

Ce a subliniat Curtea de Apel?

Un alt pilon esențial al hotărârii a fost existența de elemente probatorii suficiente care susțin suspiciunea rezonabilă: Georgescu, Rusen și Massimiliano Arena au format, conform analizei judiciare, o structură de tip grup infracțional organizat. Au urmărit cum banii erau solicitați și încasați de la omul de afaceri Răzvan Leu, traseul ulterior al sumei, documentele și datele aferente entităților prezentate ca bănci — și schimburile de comunicare între cei trei inculpați și sursa fondurilor.

Concluzia instanței a fost clară: dovezile acumulate arată că inculpații nu viseau să îndeplinească obligații contractuale standard. Lor le dorea un beneficiu patrimonial nejustificat, obținut prin metode frauduloase. Atitudinea subiectivă a lor, în contextul cronologiei faptei, nu se referea la încheierea unui contract, ci la o schemă de exploatare.

Curtea de Apel a stabilit că eliberarea lui Georgescu și a lui Rusen ar fi generat un pericol concret pentru ordinea publică. Arestarea preventivă, au spus judecătorii, este proporțională cu gravitatea acuzațiilor. Au insistat pe caracterul actual al riscului de a se sustrage urmăririi penale și de a influența negativ cursul procesului.

Au precizat, totuși, că această măsură nu reflectă o concluzie prematură despre vinovăție. Este un instrument procedural, menit să asigure desfășurarea normală a instanțierii. Natură procesuală a arestării nu exprimă o convingere de vinovăcie — ci necesitatea unei garanții pentru regularitate.

Dosarul, în care Călin Georgescu și Ionel Rusen sunt cercetați de DIICOT, include acuzații de constituire a unui grup infracțional organizat și de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, într-o formă continuată. Investigarea a pornit din plângerea depusă de Răzvan Leu, care susține că a fost prejudiciat cu aproximativ 1,1 milioane de euro.

De ce a stabilit Curtea arestarea?

Cronologia arată că Georgescu a fost reținut în 21 septembrie. A doua zi, 22 septembrie, Tribunalul București a respins cererea procurorilor de arestare preventivă, punându-l sub control judiciar pentru 60 de zile.

Decizia a fost contestată de DIICOT. Pe 29 septembrie, Curtea de Apel București a hotărât definitiv arestarea preventivă a lui Georgescu pentru 30 de zile.

În cadrul completului, primii doi magistrați au avut opinii divergente: unul a favorat arestarea, celălalt a preferat cercetarea în libertate.

Pentru a rezolva disensiunea, a fost solicitat un al treilea judecător. Cauza a fost rejudecată de completul de divergență.

În alt context, o susținătoare a lui Călin Georgescu a lansat o amenințare online, declarând: „sare DIICOT în aer”.